Acheter baycol 39

+

Justice Kagan. Avis de la Cour AVIS: Les lecteurs sont priés de signaler au rapporteur de décisions, la Cour suprême des États-Unis, Washington, D. C. 20543, des erreurs formelles typographiques ou autres, afin que des corrections peut être faite avant l'impression préliminaire va à la presse. COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS KEITH SMITH. et al. PÉTITIONNAIRES v. BAYER CORPORATION sur un bref de certiorari à la Cour fédérale d'appel pour le huitième circuit Justice Kagan a émis l'avis de la Cour. * * Dans ce cas, un tribunal de district fédéral a enjoint un tribunal de l'Etat de prendre en considération une demande de demandeurs d'approuver un recours collectif. Le tribunal de district a fait parce qu'il avait auparavant refusé une motion visant à certifier une classe dans une affaire connexe, intentée par un demandeur différent contre le même défendeur alléguant des réclamations similaires. La Cour fédérale a pensé son injonction appropriée pour empêcher la remise en cause de la question qu'il avait décidé. Nous tenons à l'effet contraire. En publiant cet ordre à un tribunal de l'Etat, le tribunal fédéral a outrepassé ses pouvoirs en vertu du jugement de l 'art. Parce que la question qui nous concerne l'effet d'une ancienne décision sur ce cas, nous commençons notre exposé des faits non pas avec ce procès, mais avec un autre. En Août 2001, le George McCollins poursuivi intimée Bayer Corporation à la Cour du comté de Cabell, West Virginia Circuit, affirmant diverses réclamations Etat de droit découlant de Bayers exprimer et garanties implicites en lui vendant un produit défectueux. Et en vertu de la Virginie-Occidentale Règle de procédure civile 23 (2011), McCollins a demandé au tribunal de l'Etat de certifier un groupe de résidents de la Virginie de l'Ouest qui avait aussi acheté Baycol, de sorte que l'affaire pourrait procéder comme un recours collectif. Environ un mois plus tard, le procès devant nous a commencé dans une autre partie de la Virginie-Occidentale. Requérants Keith Smith et Shirley Sperlazza (Smith pour faire court) a déposé l'état de droit réclamations contre Bayer, semblables à celles soulevées dans le costume McCollinss. En Janvier 2002, le Bayer enlevé McCollinss costume est donc resté dans le palais de justice de l'État dans Brooke County. Au cours des six prochaines années, les deux cas ont procédé le long de leurs chemins séparés avant jugement à peu près au même rythme. En 2008, les deux tribunaux se préparaient à se tourner vers leurs demandeurs mouvements respectifs pour la certification de classe. La Cour fédérale de district a été le premier à prendre une décision. L'application de la règle fédérale de procédure civile 23, 2 le tribunal de district a refusé de certifier McCollins affirme sur le fond à la lumière de son incapacité à démontrer une blessure physique de son utilisation de Baycol. McCollins choisi de ne pas faire appel. Bien que McCollins costume nier certification de classe. Le tribunal de district a accepté et a accordé l'injonction. La Cour d'appel du huitième circuit affirmé. Affaire Baycol Prods. Contentieux, 593 F. 3d 716 (2010). Le tribunal a noté que la loi anti-Injonction interdit généralement les tribunaux fédéraux de enjoignait procédures judiciaires de l'Etat. Mais le tribunal a jugé que l'arrêt Actes. Ibid. Nous avons accordé certiorari, 561 U. S. __ (2010), parce que l'ordre émis ici implique deux divisions de circuit résultant de l'application de l'Anti-Injonction Actes jugement ne peut pas se lier non parties. 4 Nous pensons que le tribunal de district a commis une erreur sur les deux motifs quand il a accordé l'injonction, et nous inversons maintenant. La Loi anti-Injonction, promulguée en 1793, prévoit que 2283. La loi, nous avons reconnu, Id. à 297. Cette affaire concerne la dernière de la Loi sur l'injonction ne peut émettre que si preclusion est clair au-delà de l'adventure. La question ici est de savoir si les court4449 fédéraux, à 330. En fait, comme nous allons l'expliquer, les questions devant les deux tribunaux ne sont pas les mêmes, et Smith a été ni partie, ni l'ex-ceptionnelle sorte de sans-parti qui peut être lié. Ainsi, les juridictions inférieures ont commis une erreur en concluant la question de la certification ont empêché, et a commis une erreur d'autant plus à penser une injonction appropriée. 7 Dans notre cas le plus récent sur l'exception de la remise en cause, Chick Kam Choo v. Exxon. nous avons appliqué la Ibid. Parce que les normes juridiques dans les deux juridictions différentes, les questions devant les tribunaux différaient, et une injonction était injustifiée. La question ici ressemble beaucoup à celui de Chick Kam Choo. La classe Smith a proposé au tribunal de l'Etat reflétait la classe McCollins a cherché à certifier devant un tribunal fédéral: deux inclus tous les Baycol acheteurs résidant en Virginie-Occidentale. En outre, les allégations de fond dans les deux costumes largement chevauchaient: Les deux plaintes allèguent que Bayer avait vendu un produit défectueux en violation de l'État 486 U. S. à 149. La Cour d'appel et Smith nous offrent deux façons concurrentes de décider si les Règles Virginie-Occidentale et fédérales diffèrent, mais nous pensons que le droit chemin se trouve quelque part au milieu. Le huitième circuit reposait presque exclusivement sur la quasi-identité des deux Règles dans ce cas, les questions soulevées dans les deux cas, serait en effet la même chose. Donc, un tribunal fédéral d'examiner si l'exception remise en cause applique devrait examiner si le droit de l'État parallèle à son homologue fédéral. Mais comme l'a suggéré plus tôt, voir supra. à 6, la Cour fédérale doit résoudre toute incertitude sur ce point en laissant la question de preclusion aux tribunaux de l'Etat. Selon cette approche, la Cour suprême de Virginie de l'Ouest a connu une certaine façon pour résoudre la question qui nous en déclarant son indépendance des tribunaux fédéraux cas. Mais des preuves claires absents que les tribunaux de l'Etat avaient fait, nous ne pouvions pas conclure qu'ils interprètent leur règle de la même manière. Et si tel est le cas, nous ne pouvions pas dire si les questions de certification dans les tribunaux d'État et fédéraux étaient les mêmes. Cette incertitude empêcherait une injonction. Mais ici, l'affaire contre une injonction est encore plus forte, parce que la Cour suprême de Virginie de l'Ouest a désapprouvé l'approche de l'article 23 (b) (3) s interprétation de la règle fédérale 23. Un tribunal de l'État à l'aide du In re norme Rezulin déciderait un autre question que celle de la cour fédérale avait déjà résolu. 9 Ce cas, en effet, est un peu plus d'une reprise de Chick Kam Choo. Un tribunal fédéral et un tribunal de l'État appliquent le droit différent. Cela signifie qu'ils décident des questions distinctes. Les tribunaux fédéraux re - Contentieux exception ne couvre pas aussi loin. L'injonction émise tourne ici dans un autre principe fondamental du droit de preclusion: A court39. Nous pensons que ni affirmation a du mérite. Bayer ne peut en aucun cas être étiré jusqu'à couvrir une personne comme Smith, que le demandeur dans une poursuite a été refusé l'autorisation de représenter. 10 Si le jugement dans le litige McCollins peut en effet lier Smith, il doit le faire en vertu des principes de preclusion partie non. Comme le note Bayer, voir brève du défendeur 37, un tel principe permet aux membres anonymes d'un recours collectif à être lié, même si elles ne sont pas parties au procès. Voir Réserve Cooper v. Federal Bank of Richmond. 467 U. S. 867. 874 (1984) (Id. À 36. Mais souhaitant ne fait pas ainsi. McCollins a demandé la certification de classe, mais il n'a pas réussi à obtenir ce résultat. Parce que la Cour de district a jugé que les questions individuelles prédominaient, elle a jugé que l'action ne satisfaisait pas à la règle fédérale 23 procès n'a jamais été aussi. Nous avons fait essentiellement ces mêmes points dans Taylor c. Sturgell il y a quelques conditions. La question, il concerne le bien-fondé de la non parties contraignante en vertu d'une théorie de costume pour se lier non parties serait d'adopter la théorie très Taylor a rejeté. 11 Bayer en raison de leur capacité à remettre en cause la question de la certification). Mais cette forme d'argument va à l'encontre de la règle interdisant preclusion sans parti. Cette règle perforce conduit à la remise en cause de nombreux problèmes, en tant que demandeur après demandeur après demandeur (aucun exclue par le jugement dernier parce qu'aucune partie à la dernière couleur) essaie à établir un principe juridique ou l'obtention d'une certaine subvention de soulagement. Nous confrontés un problème de politique similaire à Taylor. qui a impliqué procès intenté en vertu de la Loi sur la liberté Infor-mation (FOIA). Le gouvernement a mis en garde il que si nous avons lié une non parties des pertes antérieures tout, comme un seul succès requête de certification de classe pourrait faire. Affaire Bridgestone / Firestone. 333 F. 3d, au 766, 767. Comme cette réponse suggère, notre système juridique se fonde généralement sur les principes du stare decisis et de la courtoisie entre les tribunaux pour atténuer les coûts parfois considérables de litiges semblables apportés par différents plaignants. On n'a pas pensé que la bonne approche (sauf dans les catégories distinctes de cas, nous avons reconnu) réside dans la liaison à un non parties jugement. Et dans la mesure où les actions de classe posent des problèmes particuliers de la remise en cause, le Congrès a fourni un remède qui ne comporte pas écarter des règles habituelles de preclusion. Dans la Loi sur Class Action Fairness 2005 (CAFA), la décision du 28 U. S. C. pour répondre aux préoccupations de la remise en cause associés aux actions de classe à travers le mécanisme de retrait fournit encore une autre raison pour les tribunaux fédéraux à adhérer à cet égard aux principes de longue date de forclusion. 12 Et encore une fois, qui est particulièrement vrai lorsque le tribunal fédéral de décider d'aller jusqu'à interdire une procédure d'Etat. La loi anti-Injonction interdit l'ordre du tribunal de district saisi ici. La ligne de côte atlantique Loi. 398 U. S. à 297. Selon cette approche, à proximité des cas ont des réponses faciles: Le tribunal fédéral ne devrait pas émettre une injonction, et le tribunal de l'Etat doit trancher la question de l'irrecevabilité. Mais ce cas ne frappe pas même nous aussi près. Les questions dans les poursuites fédérales et étatiques différaient parce que les normes juridiques pertinentes différaient. Et la simple proposition d'une classe dans l'action fédérale n'a pas pu lier les personnes qui ne sont pas parties là. Pour ces raisons, l'arrêt de la Cour d'appel est Remarques * * Justice Thomas rejoint les parties I et II du présent avis. 1 La Loi Class Action Fairness de 2005, 119 Stat. 4. qui postdate et donc ne régit pas ce procès, permet maintenant à un défendeur de retirer aux recours collectifs en justice certains fédéraux impliquant des parties nondiverse. Voir 28 U. S. C. Voir aussi infra, à 17. 2 Bien que McCollins avait initialement demandé la certification en vertu de la Virginie-Occidentale Règle de procédure civile 23 (2011), les règles de procédure fédérales régissent un cas qui a été retiré au tribunal fédéral. Voir Shady Grove Orthopedic Associates, P. A. c. Allstate Ins. Co. 559 U. S. ___ (2010). 3 Comparer In re Baycol Prods. Contentieux, 593 F. 3d 716, 723 (CA8 2010) (cas ci-dessous) (jugeant que deux cas concernent la même question quand). 4 Comparer 593 F. 3d, à 724 (). 5 Cela est particulièrement parce que l'injonction est pas la seule façon de corriger un tribunal de première instance de l'État peut examiner et renverser une telle décision. Voir Atlantic Coast Ligne R. Co. v. Ingénieurs de locomotives, 398 U. S. 281. 287 (1970). 6 Nous avons jugé que la common law fédérale régit l'effet exonératoire d'une décision d'un tribunal fédéral assis dans la diversité. Voir Semtek Int154 (1979) (éléments d'émission preclusion décrivant), avec State v. Miller, 194 W. Va. 3, 9, 459 S. E. 2d 114, 120 (1995) (même). Nous devons donc pas décider si, en général, la common law fédérale devrait incorporer le droit de l'Etat dans des situations comme celle-ci. 7 Parce que nous nous reposons notre décision sur la loi anti-Injonction et les principes de la question preclusion que l'informer, nous ne considérons pas l'action Smiths a violé la clause de procédure régulière. 8 Le tribunal de district parce que les questions individuelles de dépendance prédominent nécessairement). Nous exprimons aucune opinion quant à la justesse de cette approche. 9 Bayer soutient que In re Rezulin ne fait pas obstacle à une injonction dans ce cas parce que le tribunal en Virginie occidentale, il a décidé que les questions communes prédominaient sur les questions individuelles de dommages-intérêts, et non sur des questions individuelles de responsabilité (qui existent ici). Voir Bref pour intimé 25 Chick Kam Choo v. Exxon Corp. 486 U. S. 140. 149 (1988). les tribunaux fédéraux et d'État décident des questions différentes. 10 À l'appui de son affirmation selon laquelle Smith est considéré comme une partie, Bayer cite deux cas où nous avons tenu qu'un membre présumé d'une classe certifiée peut attendre après les règles de la cour sur la requête de certification de déposer une demande individuelle ou de passer à intervenir dans le costume. Voir Brief pour les laboratoires Défendeur 32 Blonder-Tongue, Inc. v. University of Illinois Foundation, 402 U. S. 313 (1971). 11 Le grand poids de l'autorité scientifique de l'exception de classe-action). 12 De même, rien dans notre tenue aujourd'hui, exclut la législation pour modifier les principes établis du preclusion devrait décider que le Congrès CAFA ne l'empêche pas suffisamment remise en cause de mouvements de certification de classe. Pas plus que cet avis à toutes les adresses de la licéité d'un changement dans les règles fédérales de procédure civile se rapportant à cette question. Cf. n. 7, ci-dessus (en baisse pour atteindre Smiths demande de procédure régulière). La Cour suprême Toolbox